Огромный объем информации не обязательно означает более достоверную информацию, пишет Джеймс Роджерс, бывший корреспондент BBC, работавший в Газе, Москве и Брюсселе.
10 декабря 2025 года достиг убийственной вехи. В 2024 году Комитет по защите журналистов (CPJ) зарегистрировал 126 убитых журналистов и работников СМИ, что является самым высоким показателем с тех пор, как CPJ впервые начал вести учет в 1992 году. В 2025 году эта цифра совпала с тремя неделями года, которые еще остались.
Одна национальность, палестинец, заплатила самую высокую цену. «Израиль убил почти 250 журналистов с начала войны между Израилем и сектором Газа в 2023 году», — сообщил КЗЖ.
Что это означает для понимания аудиторией мира, в котором в международных делах доминируют война, климатический кризис и непредсказуемая политика?
Еще в первые годы существования США и во время европейских революций 19-го века информация и свобода были связаны между собой. В 1787 году Томас Джефферсон писал: «Если бы мне пришлось решать, должно ли у нас быть правительство без газет или газеты без правительства, я бы ни секунды не колебался, чтобы отдать предпочтение последнему».
Сегодня у нас есть доступ к большему количеству средств массовой информации, чем когда-либо в истории человечества. Но этот огромный объем информации не обязательно означает более надежную информацию. Правительства и технологические компании, стремящиеся контролировать распространение информации, часто добиваются успеха.
Израиль запретил международным журналистам въезд в Газу. Палестинские журналисты продолжают, с большим риском, вести репортажи с территории. Тем временем Россия ввела ограничения на сообщение о своей «специальной военной операции» – одним словом, войне – на Украине.
Поколение назад, когда КЗЖ впервые начал собирать данные о смертях журналистов, все было по-другому. Падение Берлинской стены и окончание «холодной войны» предоставили международным средствам массовой информации свободу работать, как никогда раньше, в бывшем советском блоке.
По мере того, как эти страны принимали политические изменения, они поощряли процветание более свободных средств массовой информации в своих новых обществах. Действительно, эти средства массовой информации часто находились под влиянием политических и деловых интересов, как и средства массовой информации. Но там, где раньше была только партийная линия, появилось плюрализм.
1990-е годы, какими бы несовершенными они ни были с точки зрения свободы прессы, были лучше, чем то, что последовало за ними. Как убедительно доказывал специалист по средствам массовой информации и бывший иностранный корреспондент Питер Гресте, последствия событий 11 сентября повлекли за собой расширение государственной власти, "за счет контроля над информацией и идеями. Они сделали это, ослабив определения того, что составляет "терроризм" и "национальную безопасность"".
Слова Гресте были основаны на цене, которую он заплатил за свою журналистику. В конце 2013 года вместе с двумя коллегами, Мохамедом Фаделем Фахми и Бахером Мохаммедом, он был задержан в Египте по обвинению в терроризме. Он провел в тюрьме 400 дней. Обвинения были вызваны тем фактом, что он разговаривал с «Братьями-мусульманами» в рамках своего репортажа.
«Как точно и честно освещать продолжающуюся политическую борьбу в Египте, не разговаривая со всеми участниками?» он написал в то время.
То, что правительства стремятся контролировать СМИ, не новость. Новым является то, что США с гордостью входят в их число. Джефферсону, вероятно, не понравилось бы то, что делает нынешнее правительство США, особенно его недавняя политика ограничения доступа в Пентагон для репортеров, которые сами отказываются от ограничений на свои репортажи.
Слова, которые последовали за рассуждениями Джефферсона об относительных достоинствах правительств и газет, запомнились хуже: «Но я имею в виду, что каждый человек должен получать эти газеты и иметь возможность их читать».
Если оставить в стороне устаревший гендерный язык, то сегодня это проблема. Хотя у нас все больше и больше средств массовой информации, у нас гораздо меньше свободы СМИ.
В эпоху средств массовой информации новостные организации в значительной степени контролировали средства распространения. Сегодня технологические компании берут на себя инициативу. Не все получают «бумаги». Там, где они официально не подвергаются цензуре, их труднее найти – и они стоят денег, в отличие от контента в социальных сетях.
Алгоритмы могут быть скорректированы, чтобы давать нам больше видео с кошками и меньше вопросов. Правительства и преступники налагают физические ограничения, вплоть до смерти, на работу журналистов. Влиятельные политики используют судебные иски – или угрозы таковых – чтобы заставить замолчать пользующиеся доверием новостные организации.
В своей предыдущей карьере международного корреспондента я писал о войнах в бывшем Советском Союзе и на Ближнем Востоке. В 1990-х и 2000-х годах правительства часто ограничивали работу журналистов, не желая, чтобы они сообщали плохие новости, но редко просто запрещали их, как это происходит сейчас.
В секторе Газа и в России международные журналисты не могут получить доступ к местам, где им нужно рассказать историю. В обоих случаях отважные репортеры из этих стран рискуют опасностью и даже смертью, пытаясь рассказать миру о том, что происходит.
Ограничения, налагаемые сегодня на журналистов, могут означать, что в данный момент правительства, похоже, одерживают победу. Их желание контролировать подтверждает, что журналистика все еще обладает силой бросать вызов.
