Медицинское страхование является жизненно важным сектором, напрямую связанным с защитой здоровья и жизни застрахованного. Заключение страхового полиса – это не простая формальность; оно основано на принципах добросовестности и честности.
Застрахованный обязан раскрывать полностью и точно все факты, касающиеся его или ее состояния здоровья и здоровья любых застрахованных иждивенцев, поскольку любое упущение может повлиять на решение страховщика принять на себя риск.
Несообщение о существенном состоянии здоровья, будь то умышленное или по неосторожности, представляет собой нарушение обязанности добросовестности и может привести к расторжению договора страхования. Закон не предлагает никакой защиты лицу, которое ищет освещение, скрывая при этом существенную информацию.
Напротив, прецедентное право последовательно поддерживает право страховых компаний отказать в страховании, если установлено нарушение этой обязанности.
С юридической точки зрения «существенным фактом» является любая информация, которая могла бы разумно повлиять на решение разумного страховщика о том, принимать ли риск и на каких условиях. Сокрытие такого факта по своей сути вводит в заблуждение и делает договор недействительным по усмотрению страховщика.
Решение Верховного суда
Верховный суд в своем недавнем решении по гражданской апелляции № 271/2016 от 30 сентября ясно подтвердил важность полного раскрытия информации страхователем. Дело касалось застрахованной женщины, которая подала заявку на получение полиса семейного медицинского страхования, охватывающего себя, своего мужа и их дочь.
После выдачи полиса муж был госпитализирован, и у него обнаружили сахарный диабет - ранее существовавшее заболевание, которое не было указано в заявлении на страхование.
Страховая компания отказалась выплатить компенсацию и прекратила страхование мужа, сославшись на нарушение обязанности по раскрытию информации.
И районный суд, и Верховный суд поддержали позицию страховщика, а апелляционная жалоба страхователя была отклонена. Суд постановил, что несообщение о ранее существовавшем заболевании представляет собой серьезное нарушение.
Он установил, что договор страхования прямо требовал от страхователя полного и правдивого раскрытия всех обстоятельств, необходимых страховщику для правильной оценки риска, и что такая информация составляла неотъемлемую часть заявления на страхование, которое само по себе составляло неотъемлемую часть договора.
Полис также предусматривал, что страховщик будет освобожден от любого обязательства по выплате компенсации, если страхователь дал ложное заявление или скрыл известные ему факты, которые, если бы они были раскрыты, заставили бы страховщика либо вообще отказаться от страхового покрытия, либо предоставить иные условия.
Контракты максимальной добросовестности
Верховный суд подчеркнул устоявшийся правовой принцип, согласно которому договоры страхования являются договорами uberrimae fidei, то есть договорами максимальной добросовестности, в которых неразглашение существенной информации делает договор недействительным, независимо от того, было ли упущение допущено по ошибке или без мошеннических намерений.
Тест объективный. Существенным фактом является любое обстоятельство, которое может повлиять на решение разумного страховщика при определении премии или принятии решения о принятии риска.
Когда точность и правдивость заявлений страхователя составляют основу договора, нет необходимости проверять, был ли искаженный факт существенным или нет.
Это решение усиливает кипрскую судебную практику в области страхового права и подтверждает три фундаментальных принципа: (a) обязанность раскрытия информации лежит исключительно на заявителе, и страховщик имеет право полностью полагаться на заявления, сделанные в заявлении, (b) существенность факта оценивается объективно, при этом ключевым вопросом является то, могло ли упущение повлиять на благоразумного страховщика, независимо от намерений или знаний страхователя, (c) Право страховщика на отказ от договора возникает в случае, если полис был заключен на основании неполной или неточной информации, существенно повлиявшей на оценку риска.
Суд подтвердил, что ответственность страхователя не зависит от какого-либо элемента вины или умысла. Решающим фактором является объективная значимость нераскрытой информации в процессе оценки риска.
Право страховщика аннулировать договор на основании неразглашения информации, будь то умышленно или по небрежности, не является карательным по своей природе, а является необходимой гарантией защиты целостности договорного согласия.
