Профессор Керим Мунир
Статья Ревекки Грегориадес от 30 сентября «Кипрское движение «позитивно» говорит [президент Греческого дома Никитас] Какламанис» предлагает еще один раунд декларативных заявлений: полный вывод «незаконных оккупационных войск» с одной стороны и настаивание на «двух суверенных государствах» с другой. Оба являются максималистскими, оба нереалистичными, и оба только укрепляют представление о том, что проблема Кипра остается замороженной не его народом, а его политиками.
Это поднимает первый основополагающий вопрос: может ли нынешняя группа политиков действительно решить кипрскую проблему? После полувека неудачных переговоров, ротации лидеров и риторической эскалации законный ответ заключается в том, что, возможно, они не могут этого сделать. Кипр слишком важен, чтобы оставлять его в руках политиков переходного периода, каждый из которых несет свой внутренний багаж. Давно назрела более сильная роль гражданского общества, независимых голосов и совета по примирению. Если политика сама по себе не может продвинуть нас вперед, то само общество должно это сделать.
Если политики не смогут решить кипрскую проблему, вмешаться должно гражданское общество – будущее острова слишком важно, чтобы оставлять его в подвешенном состоянии.
Второй основополагающий вопрос касается природы самого политического дискурса. Общие требования о выводе всех войск с одной стороны и абсолютное требование «двух государств» с другой бессмысленны. Они исключают диалог еще до его начала. Они создают ложный выбор: суверенитет без безопасности для киприотов-греков или безопасность без суверенитета для киприотов-турок. Ни одна из формул не сработает. Что необходимо, так это средний путь BBF 2.0 – двухзональная, двухобщинная федерация, которая объединяет безопасность и суверенитет в двухуровневой системе: сокращение турецких сил под международным контролем, остаточные гарантии, встроенные в многосторонние договоры, и федерация, достаточно надежная, чтобы предотвратить либо доминирование, либо отделение.
Безопасность и суверенитет должны идти рука об руку: без того и другого Кипр останется разделенным, но при наличии обоих общая судьба все еще возможна.
Третий основополагающий вопрос касается памяти и идентичности. Мы не должны поддаваться амнезии и размышлениям. Перспективные дебаты имеют важное значение. Опираться на язык «европейскости», как если бы это была исключительная расовая или этноцентрическая добродетель, не помогает; на самом деле, это усугубляет проблему. После отклонения плана Аннана в 2004 году Кипр фактически жил в двух марионеточных союзах: юге как европеизированной форме энозиса с Грецией через ЕС, и севере как зависимости от Турции. Обе стороны должны противостоять этой реальности, а не использовать ее как оружие против друг друга. И необходимо также признать, что политики с обеих сторон, которые привержены сохранению этого статус-кво, имеют глубокий конфликт интересов, когда дело доходит до решения – или нерешения – кипрской проблемы.
Поскольку политики продолжают торговать лозунгами и абсолютами, пришло время услышать самих людей.
С самим населением следует обращаться напрямую, посредством публичных консультаций под наблюдением ООН , открытых для всех киприотов, имеющих гражданство Республики Кипр, а также лиц, чье рождение было подтверждено на острове, на севере или юге, в возрасте от 18 лет и старше.
Такой опрос общественного мнения, проводимый одновременно в обоих сообществах, будет больше, чем просто опросом. Это будет приквел к демократической федеральной системе – репетиция, в которой киприоты начнут воспринимать себя как соучастников в формировании своего будущего. Это также будет представлять уникальный и инновационный подход к разрешению межобщинных распрей, показывающий миру, что даже самые затяжные конфликты можно решить, напрямую, честно и равноправно спрашивая людей, в каком мире они готовы жить. Со временем это могло бы послужить примером для подражания другим разделенным обществам.
Эта консультация призвана дать четкое представление об общественном мнении, выходящем за рамки позиций политиков. Он не представляет собой фиксированного решения и не имеет юридической силы. Вместо этого он проверяет, верят ли киприоты в то, что примирение и федеральное сосуществование возможны, если проводить их с реализмом, компромиссом и смелостью.
Ответы будут собираться анонимно и публиковаться прозрачно, с целью направить будущие переговоры так, чтобы они отражали чаяния и опасения самих граждан.
Иллюстративные вопросы опроса
1. Совет по примирению. Поддерживаете ли вы создание постоянного Кипрского совета по примирению, лишенного политиков, с участием представителей гражданского общества, молодежи, женщин, спорта, искусства и профессиональных групп, чтобы обеспечить будущее сближение, а не новое разделение?
2а. Взаимная ответственность (1963–1974 гг.) Согласны ли вы с тем, что обе общины должны взять на себя ответственность за насилие, перемещение населения и недоверие, произошедшие в период с 1963 по 1974 г., и взять на себя обязательство провести дальновидный процесс примирения, а не полагаться на исключительную вину?
2б. Взаимная ответственность (после 1974 года) Согласны ли вы с тем, что обе общины должны принять на себя ответственность за события и несправедливость, последовавшие за 1974 годом, включая перемещение населения, узурпацию собственности и длительный раздел, и взять на себя обязательство по примирению, которое отдает приоритет будущему сосуществованию над бесконечными взаимными обвинениями?
3. Безопасность и войска (модель Кранс-Монтаны «Закатная оговорка») . Поддерживаете ли вы федеральное решение, в котором Турция сохраняет роль гаранта, но с поэтапным сокращением войск – например, через пять, 10 и 15 лет – под проверкой ООН/ЕС, ведущей к окончательному пересмотру и обязательству по возможному полному выводу?
4. Политическое равенство. Поддерживаете ли вы ротацию президентов и вице-президентов, при которой должности чередуются между сообществами, а кандидаты должны получить как большинство на острове, так и минимальный процент голосов в каждом сообществе, гарантируя, что ни один лидер не может быть избран одной стороной в одиночку?
5. Собственность и правосудие. Поддерживаете ли вы урегулирование, при котором имущественные претензии разрешаются путем реституции, где это возможно, и компенсации или обмена, если это невозможно, под управлением независимой международной комиссии?
6. Меры укрепления доверия (МД). Поддерживаете ли вы немедленные меры доверия – такие как Вароша под управлением ООН, расширение торговли «Зеленой линией» и совместные энергетические проекты – даже до окончательного урегулирования, чтобы укрепить доверие?
Эти вопросы не являются теоретическими. Это основные дилеммы: безопасность и суверенитет, справедливость и окончательность, ответственность и вина, доверие и страх.
Этот третий вопрос перекликается с компромиссным предложением генерального секретаря ООН в Кран-Монтане в июне-июле 2017 года: никаких больше «нулевых войск, нулевых гарантий» (киприоты-греки) вместо «неопределенных гарантий с войсками» (Турция/киприоты-турки), а вместо этого ограниченные по времени рамки с мониторингом, поэтапным сокращением и оговоркой о пересмотре – практической «оговоркой о прекращении действия».
На Кипре никогда не будет новой войны, поскольку она будет означать взаимное уничтожение прекрасного острова, любимого обеими сторонами. Настоящие разногласия теперь носят политический и психологический характер, часто сводясь к оптике, как отмечается в редакционной статье Cyprus Mail от 1 октября: "Наша точка зрения: подход Христодулидеса к кипрской проблеме - это всего лишь оптика". Граждане знают, что безопасность и суверенитет могут быть сбалансированы, и их следует прямо спросить, как это сделать.
Мужество над мечтами
Как предупреждал Шекспир в «Сне в летнюю ночь», «путь настоящей любви никогда не бывает гладким». Мечты – это не решения; это всего лишь мечты. Политический театр, гонящийся за максималистскими фантазиями, трагичен, поскольку тратит драгоценное время.
И как мудро напомнил нам Вольтер: «Лучшее — враг хорошего». Кипру не нужно идеальное решение, которое никогда не приходит и не может быть достигнуто нынешним набором политических лидеров. Ему необходимо жизнеспособное решение, которое смогут принять оба сообщества.
Политики должны перестать выкрикивать противоречивые утверждения. Народ должен требовать чего-то лучшего. И гражданское общество должно занять свое место за столом переговоров. В противном случае мы останемся не на краю прогресса, а на краю той же самодельной пропасти.
Возможно, пишу эти слова, я рискую стать своего рода Дном, ткачом из «Сна в летнюю ночь», ненадолго носящим ослиную голову и воображающим, что то, что кажется невозможным, все еще может быть в пределах досягаемости. Однако на Кипре осел также является нашим национальным символом – упрямым, выносливым и выносливым. Если наивно полагать, что на этом острове все еще можно найти пригодное для жизни поселение после 50 лет разделения, то я готов сыграть и дурака, и осла. Я предпочел бы быть мечтателем, чем циником, поскольку быть циником — значит отказаться от надежды на то, что компромисс или общая судьба когда-либо сработают. Тогда почему бы и нет?
Профессор Керим М. Мунир, Гарвардская медицинская школа, Бостон, Массачусетс; Бывший выпускник английской школы в Никосии. Эта статья предлагается как как личное размышление, так и как гражданский призыв, стремящийся продвинуть общественную дискуссию в критический момент.
