Министр юстиции Великобритании Дэвид Лэмми заявил парламенту в прошлый вторник, что правительство намерено отменить право на суд присяжных за все правонарушения, за которые приговор может быть менее трех лет.
Однако в мире практического правосудия судьи правят верховно, и, поскольку они являются большими сторонниками суда присяжных, этого не произойдет. Судьи предпочли бы не выносить решения по фактам уголовных дел, для чего им придется обосновать это. Они предпочитают оставить 12 представителей общественности, выбранных случайным образом, для определения вины обвиняемых.
Судьи имеют большую рабочую нагрузку, но при этом им не приходится приводить основания для признания подсудимых виновными или нет – присяжные не обязаны объяснять причины. Рабочая нагрузка включает в себя большое количество предварительного чтения, проведение судебных процессов, вынесение решений по вопросам права и процедуры, обобщение закона и доказательств – со многими указаниями в письменной форме – и вынесение приговора в случае осуждения обвиняемого.
Сила системы присяжных заключается в коллективном решении 12 человек, которые должны быть уверены в виновности, что превосходит решение единоличного судьи. По правде говоря, судьи становятся закаленными, тогда как присяжные приходят к делам свежими, без багажа.
Предложение ограничить суд присяжных, выдвинутое правительством, столь же широкомасштабно, сколь и ненужно. Ограничение сроком менее трех лет создает гораздо более широкую сеть, чем кажется на первый взгляд, поскольку речь идет не о преступлениях, максимальный срок которых составляет три года тюремного заключения, а о преступлениях, которые, по мнению судьи, могут повлечь за собой наказание на срок менее трех лет.
Интересно, что тот факт, что судья постановляет, что преступник, скорее всего, будет приговорен к тюремному заключению на срок менее трех лет, не обязывает судью, рассматривающего дело, вынести приговор на срок менее трех лет. Если факты, выявленные после суда, требуют более строгого приговора, судья первой инстанции, несомненно, вынесет приговор, соответствующий преступлению, но было бы несправедливо, если бы он был намного выше трех лет.
Заявление Ламми было вдохновлено обзором отправления уголовного правосудия, проведенным бывшим судьей апелляционного суда по уголовным делам сэром Брайаном Левесоном, назначенным в декабре 2024 года предшественником Ламми Шабаной Махмуд для составления отчета и рекомендаций о том, как сократить огромное количество невыполненных дел из 80 000 дел присяжных, накопившихся в уголовных судах Англии и Уэльса.
Дела, поступившие в систему сейчас, вряд ли будут рассмотрены до 2029 года, что будет нарушением права на судебное разбирательство в разумные сроки, требуемые Европейской конвенцией по правам человека (ЕКПЧ).
Левесон сообщил об этом в июне 2025 года. Он назвал ряд причин нынешнего давления: недостаточное финансирование и недостаточные инвестиции в систему уголовного правосудия; более длительные испытания, вызванные высоким качеством доказательств, полученных со смартфонов, компьютеров и анализов ДНК; и закрытие системы во время пандемии Covid 19 в 2020–2021 годах.
Он дал ряд рекомендаций по сокращению текущего отставания, включая ограничение суда присяжных, хотя он осознавал, что это не приведет к непосредственному сокращению задержек. Обвиняемые, чьи судебные процессы остаются в очереди, не могут быть лишены права на суд присяжных задним числом. Такой курс был бы нарушением правила, запрещающего ретроспективный анализ, согласно которому согласно британской конституционной практике граждане обычно не лишаются прав, приобретенных до внесения изменений в закон.
Поскольку в соответствии с предлагаемым ограничением на суд присяжных в систему будет введено меньше судов присяжных, это уменьшит скорость увеличения количества невыполненных дел, но не размер самого невыполненного задания.
Левесон дал ряд практических рекомендаций, которые, в отличие от ограничения суда присяжных, напрямую решают проблему накопившихся дел и могут быть немедленно реализованы без необходимости принятия законодательства.
Правительство решило ограничить суды присяжных из-за влияния задержек на жертв преступлений, хотя другие рекомендации, скорее всего, сократят задержки. Например, он рекомендовал полиции, прокуратуре и министерству юстиции выявить в очереди дела, которые можно разрешить во внесудебном порядке.
Внесудебное урегулирование подходит для мелких корыстных правонарушений, таких как мелкая кража, мелкие правонарушения, связанные с наркотиками и антисоциальное поведение, с которыми после осуждения лучше всего бороться другими средствами, кроме наказания – предупреждения, фиксированные штрафы и общественные решения, включая восстановительное правосудие и посещение центров реабилитации наркозависимых, более успешны в предотвращении преступности и гораздо более гуманны.
Еще одна важная рекомендация, которую он дал, которую можно выполнить немедленно, изменив практику, — это сделать заблаговременное вынесение приговора судьями автоматическим, независимо от просьбы защиты. При условии, что это будет сделано осторожно, виновные обвиняемые, которым сказали, что они не будут приговорены к тюремному заключению, скорее всего, признают себя виновными и значительно сократят количество невыполненных дел.
С той же целью Левесон предлагает увеличить скидку на признание вины с 30 до 40 процентов, что также поможет сократить количество нерассмотренных дел, поскольку побудит значительное число обвиняемых признать себя виновными.
Что касается предложения проблемы, Левесон рекомендовал увеличить количество судей, залов судебных заседаний и дней заседаний в год со 110 000 до 130 000, что позволит сократить отставание.
Еще одна рекомендация, которая поможет высвободить судебное время и пространство в зале суда, заключается в отмене автоматического права на апелляцию путем повторного слушания в вышестоящих уголовных судах решений мировых судей, требуя, чтобы такие апелляции подавали после получения разрешения на апелляцию по конкретным основаниям.
Это был досадный поворот со стороны Лэмми, поскольку еще в 2020 году он заявил, что уголовные суды без присяжных — плохая идея. Кто бы мог подумать, что лейбористское правительство во главе с радикальным адвокатом и чернокожим министром юстиции предложит ограничить суд присяжных по уголовным делам в Англии?!
