Почему киприоты не приняли план Кофи Аннана?

24 апреля исполнился 21 год со дня проведения референдума по плану об объединении Кипра, подготовленному Генсеком ООН Кофи Аннаном. Но глубокие разногласия по этому поводу все еще актуальны, а Кипр остается разделенным.

24 апреля 2004 года прошло два плебисцита на обеих частях острова. В поддержку плана высказались большинство турок-киприотов (64,91%). Но греко-кипрская община не поддержала проект: против плана проголосовали 75,38%. Явка была высокой: 89,18% греков-киприотов и 87% турок-киприотов.

Политические лидеры обеих сторон – Тассос Пападопулос и Рауф Денкташ – выступали за то, чтобы голосовать против плана. Турция, как бы странно это сейчас ни звучало, поддерживала идею объединения.

По данным экзит-поллов, проведенных в тот день, 75% греков-киприотов, проголосовавших против, указали в качестве основной причины своего выбора «соображения безопасности». В случае принятия плана Турция вновь получила бы право на одностороннее военное вмешательство. В то же время Национальная гвардия должна была быть распущена.

Чтобы получить представление о том, что было бы сейчас, если бы проект был принят, можно ознакомиться с его ключевыми положениями. Вот они вкратце (полный текст плана Аннана по ссылке).

План Аннана был разработан в 2002-2004 годах. Он был, пожалуй, самой проработанной попыткой ООН достичь решения кипрской проблемы в формате федерации.

Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан представил первый вариант своего плана в ноябре 2002 года, а пятый и окончательный вариант – в марте 2004 года. Он хотел, чтобы окончательный текст был подготовлен в результате переговоров между двумя сторонами, но в условиях продолжающегося тупика доработал его самостоятельно.

В плане предлагалось создание Объединенной Республики Кипр, «независимого государства в форме неразрывного партнерства, с федеральным правительством и двумя равноправными составляющими: греко-кипрским и турко-кипрским субъектами». Единое государство должно было обладать международной правосубъектностью и единым суверенитетом. Люди имели бы два гражданства: гражданство объединенного государства и гражданство субъекта, в котором они проживают.

Управлял бы новым государством федеральный парламент, состоящий из двух палат – Сената и Палаты депутатов. Исполнительная власть должна была быть передана президентскому совету, состоящему из шести членов с правом решающего голоса.

Президентский совет избирался бы по единому списку большинством голосов в Сенате и утверждался большинством голосов в Палате депутатов сроком на пять лет. Решения в Президентском совете принимались бы консенсусом.

Территориально турко-кипрской общине пришлось бы пойти на значительные уступки по сравнению с тем, какую территорию занимала «ТРСК». На момент вторжения 1974 года турки-киприоты составляли 18% населения, но оккупировано было 36,2% территории острова. По плану Аннана их территориальная доля должна была быть сокращена до 28,5% в шесть этапов в течение 42 месяцев.

Грекам-киприотам отходили Коккина, Вароша, Ахна, Фамагуста, Морфу. У турко-кипрской стороны оставался контроль над половиной Никосии, Киренией и Лефкой.

Таким мог бы быть флаг Объединенной Республики Кипр. Фото: wikipedia.org

С точки зрения гарантий безопасности три Международных договора 1960 года оставались в силе, а Великобритания, Греция и Турция продолжали бы выступать в качестве держав-гарантов.

План предполагал поэтапную демилитаризацию Кипра. Все кипрские силы безопасности должны были быть расформированы, Греции и Турции было бы разрешено держать на Кипре до 6000 военнослужащих вплоть до 2011 года. К моменту вступления Турции в ЕС, которое тогда всерьез планировалось, численность контингента должна была сократиться до 3000 солдат с каждой стороны. Затем – до 950 греческих и 650 турецких военных, предусмотренных Союзническим договором 1960 года. Каждые три года это количество пересматривалось бы с целью окончательного и полного вывода всех греческих и турецких войск с острова.

План предлагал решение проблемы турецких поселенцев. 45 000 человек могли бы остаться в турко-кипрской части. Для сравнения сегодня их количество превышает 100 000 человек (точной цифры нет).

Когда греки-киприоты проголосовали против плана, свое разочарование выразили сам Кофи Аннан, а также официальные Вашингтон, Лондон и Брюссель. Неделю спустя, 1 мая 2004 года, Кипр вступил в ЕС.

Юрист Христос Клиридис с самого начала выступал против. На просьбу оценить последствия референдума он говорит, что полноценная реализация того, что было написано на бумаге, была бы довольно сомнительной. «Не было возможности гарантировать, что то, что было согласовано, будет реализовано. ООН ничего из этого гарантировать не могла, – утверждает он. – Фактически это значило бы, что реализация плана будет весьма сомнительной, включая пересмотр границы».

Еще один недостаток плана состоял в том, что в новом государстве ни одно решение не могло бы быть принято без согласия турок-киприотов. «Это потенциально могло парализовать все – работу правительства, парламента и судебной системы. В конце концов это могло бы привести к распаду государства. И тогда, совершенно точно, мы (греко-кипрская сторона) были бы вынуждены добиваться международного признания, будучи составной частью развалившегося государства. Поскольку Республики Кипр больше не существовало бы», – говорит Клиридис.

Праксула Антониаду, бывший министр торговли (2011-2012 год), выступает с критикой такой позиции. Она возражает, что реализация плана была бы гарантирована ООН, а также тремя державами. «Были ли у плана слабые места с точки зрения механизма реализации? Возможно, да. Но это знакомое оправдание тех, кто выступает против урегулирования. Поэтому я спрашиваю их: вы предпочитаете нынешнее положение дел, разделенную страну, турецкие войска на севере, приток турецких поселенцев?» – восклицает Антониаду.

Для нее план Аннана был возможностью, которую нельзя было упускать. «В воссоединенной стране экономика процветала бы. Поселенцы, которые остались бы в конечном итоге на Кипре, были бы ассимилированы. Нелегальная миграция была бы взята под контроль, в отличие от нынешней ситуации с Зеленой линией», – говорит она. По мнению Антониаду, сейчас все было бы иначе, начиная с проблемы незаконной застройки греко-кипрских земель в квазигосударстве и заканчивая проблемой исламизации, на которую жалуются даже светски ориентированные турки-киприоты.

Антониаду также опровергает другой аргумент, поднятый скептиками – опасения по поводу разделения власти и управления. «Они что, забыли, что конституция 1960 года также предусматривает разделение власти с турками-киприотами? В этом нет ничего нового. Но они ведут себя так, как будто слышат о таком принципе впервые», – говорит она. Для нее все сводится к тому, что среди греков-киприотов есть те, кто просто не хотят делиться властью.

На вопрос, есть ли еще проблеск надежды на урегулирование, Антониаду отвечает утвердительно. «Всегда есть вероятность, какой бы незначительной она ни была, что Эрсин Татар может отказаться от своего требования о создании двух государств. Так что мы должны быть готовы к такому повороту событий. Но будем ли мы готовы?»

Текст подготовлен по материалам Cyprus Mail

Эта статья была впервые опубликована в «Вестнике Кипра» 23 апреля 2024 года. Часть информации могла устареть.