Марк Пост
Если вы свободно владеете каким-либо языком, кроме английского, вы наверняка замечали, что некоторые вещи невозможно точно перевести.
Японский дизайнер, восхищающийся шибуи объекта (своего рода простая, но вневременная элегантная красота), может оказаться в тупике из-за отсутствия в английском языке точно эквивалентного термина.
Датский хюгге означает такой уникальный аромат уюта, что, кажется, для его объяснения понадобились целые книги.
Носителям португальского языка может быть сложно передать свою saudade — смесь тоски, задумчивости и меланхолии. Носителям валлийского языка будет еще труднее переводить свои хираты, что может нести в себе еще большее чувство тоски по специфической кельтской культуре и традициям.
Слова разных языков могут по-разному разделять и упаковывать мысли и опыт говорящих, а также служат поддержкой теории «лингвистической относительности».
Эта теория, также известная как гипотеза Сепира-Уорфа, частично вытекает из утверждения американского лингвиста Эдварда Сепира 1929 года о том, что функция языков заключается в «индексации» «сети культурных моделей» их носителей: если носители датского языка испытывают хюгге, то у них должно быть слово, чтобы поговорить об этом; если англоговорящие этого не сделают, то и мы не будем.
Однако Сапир пошел еще дальше, заявив, что пользователи языка «живут не только в объективном мире […], но во многом зависят» от своих языков.
Эта более сильная теория «лингвистического детерминизма» предполагает, что носители английского языка могут быть пленниками нашего языка. При этом мы на самом деле не можем ощутить хюгге – или, по крайней мере, не так, как это может сделать датчанин. Пропущенное слово подразумевает отсутствие концепции: пустой пробел в нашем мире опыта.
Лишь немногие теории оказались противоречивыми. Ученик Сепира Бенджамин Ли Уорф в 1940 году заявил, что отсутствие в языке хопи времен глаголов (прошлое, настоящее, будущее) указывает на то, что его носители имеют иной «психический опыт» времени и вселенной, чем западные физики.
Этому противостояло более позднее исследование, посвященное почти 400 страницам языку времени в хопи, которое включало такие понятия, как «сегодня», «январь» и — да — обсуждения действий, происходящих в настоящем, прошлом и будущем.
Слышали ли вы когда-нибудь о «50 инуитских словах, обозначающих снег?» Опять Уорф.
Хотя на самом деле он утверждал, что число было ближе к семи, позже было сказано, что это и слишком много, и слишком мало. (Это зависит от того, как вы определяете «слово».)
Совсем недавно лингвист-антрополог Дэн Эверетт заявил, что амазонскому языку пираха не хватает «рекурсии» или способности помещать одно предложение в другое («{Я верю, {вы придете {понять, что {моя теория лучше}»).
Если это правда, то это предполагает, что пираха отличается именно тем свойством, которое, по мнению Ноама Хомского, является основным определяющим свойством любого человеческого языка.
И снова утверждения Эверетта были названы одновременно слишком далеко и недостаточно далеко. Цикл может показаться бесконечным, так что две превосходные недавние книги – «Сквозь языковое стекло» Гая Дойчера и «Языковая мистификация» Джона Маквортера – по этой теме приняли почти диаметрально противоположные точки зрения – вплоть до противоположных формулировок их названий!
В обеих точках зрения есть истина.
По крайней мере, некоторые аспекты человеческих языков должны быть идентичными или почти идентичными, поскольку все они используются представителями одного и того же человеческого вида, с одинаковыми телами, мозгами и моделями общения.
Однако недавний рост понимания языков коренных народов мира преподнес нам два важных дополнительных урока. Во-первых, среди языков мира гораздо больше разнообразия, чем считалось ранее. Во-вторых, различия часто связаны с особенностями культуры и среды, в которой традиционно говорят на языках.
Например, во многих гималайских языках такое выражение, как «этот дом», имеет три варианта: «этот дом вверху», «этот дом внизу» и «этот дом на том же уровне» — отражение горной местности, в которой живут эти носители.
Когда их динамики мигрируют в более низкие регионы, система может сместиться с «вверх/вниз» на «верх/вниз по течению». Если нет достаточно большой реки, различие может исчезнуть.
В языках коренных народов полуострова Малайзия имеется обширный словарный запас, обозначающий четко различимые природные запахи. Это показатель богатой разнообразной среды обитания их носителей.
Исследования небольших, сплоченных сообществ, таких как миланг на северо-востоке Индии, показали, как языки могут требовать от носителей указания источника информации: является ли утверждение общим знанием социальной группы или получено через другой тип источника – например, слухи или выводы из доказательств.
Носители языков с такой системой «эвиденциальности» могут научиться говорить на языках – например, английском – без них. Тем не менее, оказывается, что от привычек родного языка трудно избавиться. Одно недавнее исследование показало, что носители некоторых языков с доказательностью добавляют в свои высказывания такие слова, как «по сообщениям» или «по-видимому», чаще, чем носители английского языка.
Человеческие языки, возможно, не являются тюрьмой, из которой не могут сбежать носители языка. Возможно, они больше похожи на комфортабельные дома, из которых трудно выйти. Хотя слово из другого языка всегда можно заимствовать, его уникальное культурное значение всегда может оставаться немного недоступным.
Марк Пост — старший преподаватель лингвистики Сиднейского университета. Перепечатано с сайта theconversation.org по лицензии Creative Commons.
